摘要：本文从官方统计失业率与实际失业率的差异入手，考察了被官方统计在其中的失业者以及未被统计的失业者他们的失业成本，最后再将这一成本与欧关发达国家进行了比较。
关键词：失业率；失业成本；欧美国家
与发达国家有悠久的历史和较为成熟的统计方法比较起来，目前我国社会各界对失业的概念、计算方法、理论基础和统计手段的认识还是相当模糊甚至混乱，对我国失业率统计的认识一直很难统一。就城镇失业率来说，国家统计局每年公布一个登记失业率数据，如2000－2003年分别是3.1％、3.6％、4.0％和4.3％，低于大多数欧美国家近2位数的失业率，但这个数字却与人们的切身感受差距很大：第五次人口普查数据显示，2000年中国城市调查失业率为9.4％，城镇调查失业率为8.3％，远大于当年3.1％的城镇登记失业率。同时，由于城镇人口失业率的统计未考虑农村隐性失业的问题，而官方统计资料在失业统计问题上又不考虑农村问题，在此我们可以用比较直观的“农作物播种面积法”来统计农村隐性失业率，即考虑在目前生产条件下，用农业劳动力人数与土地资源的比值(生产性比例)同实际比值进行比较来估计农村隐蔽失业状况，经济学家侯鸿翔等(2001)曾用此法得1985－1996年农村隐性失业率从22％到66％不等，莫荣(1998)得出1997年农村隐蔽失业率为28.8％。
从这种情况看来，由于各方面因素的影响，我国官方统计数据对失业率的统计实际是偏低的，现在就让我们来全面考察一下那些被官方统计在其中的失业者以及未被统计的失业者他们的失业成本是怎样的。
首先，由于城镇登记失业率=城镇登记失业人数／(城镇从业人数+城镇登记失业人数)×100％，其中，城镇登记失业人员是指有当地非农业户口，在一定劳动年龄内(16岁以上及男50岁以下、女45岁以下)，有劳动能力，无业而要求就业，并在当地就业服务机构进行求职登记的人员。对这部分人来说，失业会使他们自尊心受挫，这是心理成本。由于城镇人口居民一般具有较强的比较心理，一旦失业，生活水平随之下降，会产生自怨自卑的心态。同时由于强烈的“面子思想”，失业后再择业时过分看中单位的声誉地位，甚至排斥服务性行业。这就增加了再就业的难度，从而也间接反映了其较大的失业成本。我国社会保障体系的不完善也构成了失业者的工作转换成本。从社会保障中离退休费用与职工工资简单对比来看，从1990年到2003年，仅人均离退休退职的费用与当期职工人均之比达到了70％－80％左右，如果再加上医疗费用、各种津贴以及无法计算的费用，那么是否享受社会保障对一个居民来说，收人差别是很大的，这种差别使得在当前社会保障尚不能完全随着劳动力的流动而实现“保随人走”的情况下，如果失业，则面临失去在原单位享受的社会保障的风险，这又构成了失业者的机会成本。同样可以称作失业机会成本的还有因为单位想要留住人才而设定的效率工资，一旦失业，就意味着这一觉具有吸引力的工资的失去。其他失业成本还包括为寻找新的工作所花费的交通费、通讯费等。
第二，由于城镇人口失业率的统计并未包括农村劳动力、农村隐蔽性失业人口，因此我们再来看看这部分人群的失业成本情况。我国官方的统计资料所显示的失业率往往偏小，其中一个方面就是因为许多诸如农民工这样的失业者没有进行失业登记。而这又容易导致认为我国农民工失业成本较低所以没有登记的误解。其实不然，农民工之所以没有在政府办理失业登记，主要是由于我国目前对失业者提供的救济金较少，甚至不能满足失业者基本的生活需求，而政府机构庞杂，办事效率低，一旦失业者用完了失业救济金，可能就不会再去登记了，这也从侧面反映了农民工这样一个弱势群体所面临的失业成本。
第三，从我国失业群体的总体结构来看，失业者主要集中于中老年、妇女、体弱多病者、和劳动技能低下者。这些人失业的机会多，失业持续的时间长，再就业非常困难。而且由于这部分人往往上有老、下有小，家庭负担最为严重，如果他们失业，将会面临生活水平的直接下降，对未来状况也会十分担心，这自然与失业者的财务状况与心理痛苦相联系，构成其失业成本。同时，由于实际失业率要大于官方统计的失业率，在实际失业率较高时，这部分群体可能会对寻找工作失去信心，导致官方统计失业率进一步失效，政府对失业状况就不会积极采取改进措施，这也间接提高了失业成本。
