近年来，随着旅游业的兴起和文化市场的发展，一些历史名人的遗迹、遗址以至籍贯，往往引发争端。关于后赵皇帝石勒籍贯的争论，便是其中典型的一例。2001年11月2日，《山西日报》时尚周末版刊发了李延芝、谢占杰二位先生的一篇文章，说《后赵皇帝石勒是和顺人》，根据是和顺县有“石勒村”与“李阳镇”；2006年7月，《山西日报》又在“经典山西”栏目内，分两期刊载了《千载悠悠石勒墓——寻羯族魂》，说“石勒是榆社县北人”。同年9月26日，该报《经典山西》又发表李、谢二人的文章《再说石勒是和顺人》，进一步阐述了他们的观点。但大量历史典籍均载“石勒，上党武乡人也”。现将笔者多年来研究石勒的一点所得加以梳理，摘要奉献给读者。
一、石勒籍贯引发争议的一些历史原因
石勒籍贯之所以引起三县纷争，一个无法回避的史实是在两晋十六国的后赵时期，三县统属“武乡郡”。据清康熙十三年版《山西直隶沁州志》和清康熙三十一年版《武乡县志》记载：晋始置武乡县，属乐平郡。后赵石勒兴，割上刈陵（黎城）、涅（榆社）、沾（和顺）置武乡郡，后魏去“武”改为乡郡。太和十五年（491年）自故涅城（今榆社社城镇）徙治于南亭川（今武乡故县）。隋开皇初，废郡为县，割黎城、榆社、和顺，属韩州。唐贞观中，韩州废，仍名武乡县，属潞州。
从上述记载可以看出，和顺、榆社、武乡三县历史上同属“武乡郡”、“乡郡”长达260余年，直到“隋开皇初”才析县分治。由于这种原因，再加上受《中国历史地图集》上标记的“武乡县城”在今榆社县北社城镇的影响，所以史学界对石勒籍贯的认定产生了一些分歧。这些分歧意见，除前面所说《山西日报》登载的两篇文章外，尚有《辞海》载：“石勒……上党武乡（今山西榆社北）人”；范文澜《中国通史》称，“石勒：上党武乡县（山西省武乡县）羯人”；林宏秋《山西历史人物传》中称：“石勒，上党人”；王怀忠《上党史话》称：“石勒，上党武乡（今晋东南武乡县人）”；王仲荤《魏晋南北史》称：“石勒，上党武乡（今榆社北人）”；马舒《西晋故事新编》称：“石勒，上党武乡人（今榆社西北）”等等。
从上述一系列文字记载中我们发现，除《山西日报》2001年11月2日发表的那篇《后赵皇帝石勒是和顺人》以及在2006年9月26日再次发表的《再说石勒是和顺人》的文章外，关于石勒籍贯的论争，都集中在是“榆社”还是“武乡”这个问题上。所以，先讨论“石勒是榆社人还是武乡人的问题”，然后再论述“石勒是否和顺人”。
二、《晋书》及《唐太宗御制石世龙传》
对石勒籍贯的记载
在现存历史典籍中，最早记载石勒籍贯的，当推《晋书》。我们今天所能看到的《晋书》，是贞观二十年（646年），由唐太宗李世民下诏撰修，于贞观二十二年成书，题作“唐太宗文皇帝御撰”的《晋书》。这部《晋书》，实际主持编撰和参加写作的是司空房玄龄等21人，所以，《晋书》的作者署名也作“房玄龄等”。
根据清乾隆五十五年版《武乡县志》卷四《艺文·传》所载《唐太宗御制石世龙传节略》：“后赵石勒，字世龙，上党武乡人也。勒生时赤光满室，白气自天属于中庭。年十四，随邑人行贩洛阳，倚啸上东门，王衍见而异焉，驰遣收之，会勒已去。所居武乡北原山下，草木皆有铁骑象，家园中人参悉成人状……。”
《晋书》卷一百四《载记第四石勒上》记载得更为详尽：“石勒字世龙，上党武乡羯人也。其先匈奴别部羌渠之胄。祖耶奕于，父周曷朱，一名乞翼加，并为部落小帅。勒生时赤光满室，白气自天属于中庭，见者咸异之。年十四，随邑人行贩洛阳，倚啸上东门，王衍见而异之，顾谓左右曰：‘向者胡雏，吾观其声视有奇志，恐将为天下之患’，驰遣收之，会勒已去。长而壮健有胆力，雄武好骑射。曷朱性凶粗，不为群胡所附，每使勒代己督摄，部胡爱信之。所居武乡北原山下，草木皆有铁骑之象，家园中生人参，花叶甚茂，悉成人状。父老及相者皆曰：‘此胡状貌奇异，志度非常，甚终不可量也。’劝邑人厚遇之……”
从上述两段文字我们可以看出，史料记载虽然有所详略，但主要意思一致。我们没有必要去考究《唐太宗御制石世龙传》是否是从《晋书》上述文字中“节略”而来，但两处文字均十分清楚地记述了“石勒，字世龙，上党武乡人也”，却是不争的事实。
从前面我们知道，《晋书》的编撰和写作年代在唐贞观二十年至二十二年（即公元646—648年），而榆社和武乡析县分置在隋开皇十六年（公元596年）。后虽于隋大业初（605年）两县再次合并，但到义宁元年（617年）又一次分置后，在整个唐朝统治时期再未合并。而分置后的乡县，于唐武德元年（618年）与襄垣、黎城、涉县、铜鞮五县置韩州，到贞观十七年（643年）韩州废，乡县仍恢复“武乡”县名，属潞州上党郡。根据清乾隆三十五年版《潞安府志·沿革·唐》记载：“潞州上党郡属河东道采访使……统县十：上党、壶关、长子、屯留、潞城、襄垣、黎城、涉、铜鞮、武乡。先是武德元年，以襄垣、黎城、涉、铜鞮、乡置韩州。贞观十七年州废，县皆来属。”当时，“潞州上党郡领县十，其十曰武乡”（见清光绪五年版《武乡县志》），榆社县早已不在其内。
