[摘 要]在高等教育产业化问题上有一些争论。这个争论中，除了观念之别，也有方法之别。其中，确存在方法论问题。我们站在哪个视角?我们作了何种假定?我们如何在讨论着?
[关键词]高等教育；产业化；方法论
[中图分类号]G640
[文献标识码]A
[文章编号]1672-0717(2006)05-0110-03
本文主要不在讨论产业化本身，不对产业化是否成立作出直接判断，而主要就产业化问题讨论中涉及到的方法论问题谈一些看法，并且，本文只就高等教育产业化讨论的范围而不泛指整个教育领域来叙述。
一、关于“化”
有人说，其所以反对产业化，关键在反对一个“化”字。意思很明白，提产业是可以的，提产业化是不可以的。
教育产业的概念早已在中央文件中提出了，明确了。关于教育产业的提法，恐怕没有人直接反对了。中央的提法是发展文化产业，发展教育产业。可是，既然有发展，就会有变化，必然有变化。
产业化的化指的是什么呢?指的就是变化吗?如果指的是变化，那么，产业化就是指产业发展，产业变化。
如果所谓化不是指变化，而是指绝对化，似乎就不好了，恐怕不能绝对化。
是绝对，还是相对，这是个方法论问题。
中国早在上世纪50年代就提出了工业化，这个化好像不是绝对化，工业化并不是不要农业了，不要商业了。那时，工业化的指标是工业占国民生产总值的70％，而不是100％，不是绝对化。是化而非绝对化。
那时，也提出了现代化，然而，现代化并不是不要传统了，现代化的指向、程度、范围都有相对的含义。也不是绝对化，化非绝对化。
现在提干部年轻化，同样具有相对的意义，不是一律都只要三四十岁的人，六十多岁的人不是仍然可以当省长、部长吗?我们多少还带有一刀切的性质。格林斯潘七十大几了，还刚刚从联储下来；七十出头的人还参与竞选并选上了的例子也不少吧。艾略特当校长当到75岁，之后还做了十几年名誉校长哩。这都含有相对意义，并非越年轻越好。
产业化是不是绝对化?是不是一切都是产业?一起都讲钱?是不是讲产业化就是排斥公益，就是不讲精神面了?化均非绝对化，为何以为产业化乃绝对化?
不是现在还有许多化的提法吗?数字化，意味着凡与数字无关的都不要了吗?自动化，意味着一切手工都不重要了吗?
化，究竟是绝对化，还是发展变化，某种相对的变化，还是在更高水平上的某种和谐，这是个观察事物的方法问题，是否影响到了人们对高等教育产业化的看法呢?
如果我们不是首先确立反对或者赞成的态度，而是首先弄清楚我们看问题的角度和方法，可能更有利于心平气和地讨论。
二、我们反对的是什么
近日有一篇文章，这篇文章事实上讲了许多客观探讨的话，文中的一些修饰语并不能让人们忽视它所说的不少平静论说的内容。比如，它说：“任何一级政府都不能把教育产业化作为推卸自身办教育责任的借口。”[1]这表明，政府不能以教育产业化为借口，教育产业化并不意味着政府推卸责任。若以此为借口而推卸了，那不是教育产业化的错，错在以之为借口。
又比如，它说：“有必要适当地引入市场竞争机制，一部分教育服务特别是辅助性的教育服务也可以采取产业运作方式，但是不能把这些等同于整个教育的产业化。”[1]“适当地”、“一部分”，这些词表明的正是相对性，是相对变化，而不是绝对化，不是“整个”。如果产业化指的是相对变化，这段话就不意味着它反对教育产业化；如果指的是绝对化，结论就不同。所以，这段话也是很客观的。
还比如，该文指出，“把追求经济利益放在首位”，“在少数地区出现了教育政策上的偏差”，“将公办学校挂牌出售”，“高收费、乱收费”，“这些局部现象被误认为是教育产业化政策的结果”[1]。这里，文章指明了这是一些“局部现象”，同时也指出了这些现象本身不是教育产业化政策的结果，这是很正确的判断。然而，这些现象是不是教育产业化本身呢?如果高等教育产业化就等同于高收费、乱收费，就等同于把追求经济利益放在首位，那么，人们有理由加以反对；如果高等教育产业化并不是“乱收费”的代名词，并不是“把追求经济利益放在首位”的代名词，反对的理由何在呢?所以，也有个方法论问题。如果为了反对一个事物，就把它等同于坏，反对的理由就有了；然而，它是否等同于坏呢?为了赞成某个事物，就把它预设为好，理由也有了；然而，它是否等同于好呢?这些判断当然与思想方法有关。
