摘要 梦是一个古老话题，也是一种特殊的精神文化现象。历代文人对梦的意蕴都作了自己的界说，其中最能总大成的当属朱熹。朱熹从梦与理气、梦与心之动静、梦与个人的道德修养等方面作了深刻的解释，一方面总结了前人对梦的理解，另一方面又从理学的维度赋予梦以新的意义，为个人的道德修养和精神追求提供了一个新的向度。朱熹对张载、程颐、胡宏等人关于孔子晚年不梦周公的分辨，也揭示出理学家们在理学观点上的分歧。对朱熹的梦说作深入的分析，亦有利于对理学思想研究的进一步深化。
关键词 朱熹 梦 正梦 阴阳动静 道德修养
中图分类号 B244.7 文献标识码 A 文章编号 1002－2627(2008)06－0098－10
作者：常裕，1970年生，山西神池人，哲学博士，武汉大学中国传统文化研究中心博士后，山西大学中国哲学研究室主任。太原 030006
孔子在《论语·述而》中云：“甚矣吾衰也!久矣吾不复梦见周公!”自此以后，梦即成为后儒津津乐道的问题。理学家在对梦进行探索和分析的同时，也据此来阐发自己的观点和理论。梦所代表的现象，也由一种简单的生理和精神现象转变为理学思想的载体。尤其是对于孔子晚年“不梦周公”的辨析，各家对梦的理解和阐释都有所不同，既反映了理学家们在理学思想上的分歧，也成为区分不同理学思想的一个重要标志。朱熹在解析各家论说的同时，一方面指出了理学家对梦解析的理论不足和错误，另一方面又赋予梦新的理学意蕴。
一、“梦”与理气聚散
朱熹认为，寤寐是心之动静的外在表现，因为人具有阴阳二气，从生理机制看，神发于阳，魄发于阴，心则是神与魄的主宰，无所谓动静。白天阴气隐藏阳气显现，阳主动，所以神运而清醒；夜晚阳气潜藏而阴气显现，阴主静，所以魄定而神寐。但是，心的功能是虚灵的，在人身上的表现是灼然可见的，虽处在睡眠中，但犹如一阳复后的春天，虽看上去悄无声息，但可以呼之则应、惊之则醒，所以朱熹指出：“故自其大分言之，寤阳而寐阴，而心之所以为动静也。细而言之，寤之有思者又动中之动，而为阳之阳也；无思者又动中之静，而为阳之阴也；寐有梦者，又静中之动而为阴之阳也，无梦者，又静中之静而为阴之阴也。又错而言之，则思之有善有恶者，又动中之动，阳明阴浊也；无思而善应，与妄应者又动中之静，阳明阴浊也；梦之有正与邪者，又静中之动，阳明而阴浊也；无梦而易觉与难觉者，又静中之动，阳明阴浊也。一动一静循环交错，圣人与众人则同，而所以为阳明阴浊则异。圣人于动静无不一于清明纯粹之主，而众人则杂焉而不齐。然则人之学力所系，放此亦可以验矣。”(《朱文公文集》卷四十四)从大的方面讲，朱熹认为，心的动静是源于阳主寤阴主寐；从小的方面讲，寤有思虑是动中之动，是阳中之阳，寤无思虑则是动中之静，是阳中之阴。寐而做梦则是静中之动，是阴中之阳，寐而无梦则是静中之静，是阴中之阴。综而言之，思虑有善恶则是动中之动，没有思虑和妄应则是动中之静，二者都是阳气明阴气浊。对于寤寐之阴阳二气一动一静循环交错来说，圣人与普通人是没有什么区别的，但是就动静中的阴阳二气的特性来说，圣人与普通人又是不同的。圣人在动静之中所蕴阴阳二气是清明纯粹的，而普通人则是混杂不清纯的。正是因为如此，所以朱熹又说：“夜气以为休息之时，则可以为寂然未发之时，则恐未安。魂交而梦，百感纷纭，安得为未发而未发者，又岂专在梦寐间耶?赤子之心程子犹以为发而未远乎中，然则夜气特可以言复见天地之心之气象耳?若夫未发之中则无在而无乎不在也。”(《晦庵集》卷四十)朱熹认为，把夜气在休息之时与寂然未发之时看作等同状态是不稳妥的，魂交而梦，是阴阳二气、动静相感的纷繁状态，用未发是不能说明梦寐的，如果程子认为天地之心是发而未远，那么人在休息之时(夜气)也是可以复见天地之气象的，所谓未发之气是无所不在的。
对于“梦”与“理”的关系，二程指出： “人梦不惟闻见思想，亦有五藏所感者。”“心所感通者，只是理也。知天下事有即有，无即无，无古今前后。至如梦寐皆无形，只是有此理。若言涉于形声之类，则是气也。物生则气聚，死则散而归尽。有声则须是口，既触则须是身。其质既坏，又安得有此?乃知无此理，便不可信。”(《二程遗书》卷二下)二程认为，人之做梦，不仅是源于人有思虑，也有与五脏相互感通者。不管哪种梦都是理的表现，如果理不存，则梦亦消失。对此，朱熹作了进一步的说明，他指出：“吉凶云为之兆见于梦者，则此心之神应感之理，却不为害，苟无故而梦皆心妄动。”(朱熹：《近思录》卷四)梦是心与外界事物之理相感而形成的，梦与理相感，是心的正常活动，反之，如果心与理不相感而梦，就是心之妄动了。为了进一步说明梦与理的这种关系，朱熹在与时人的问对中再予辨析：“问：‘伊川以为不是梦见人，只是梦寐常存行周公之道耳。《集注》则以为“如或见之”。不知果是如何?’曰：‘想是有时而梦见。既分明说“梦见周公”，全道不见，恐亦未安。’又问：‘夫子未尝识周公，梦中乌得而见之?’曰：‘今有人梦见平生所不相识之人，却云是某人某人者，盖有之。夫子之梦，固与常人不同，然亦有是理耳。’”(《朱子语类》卷三十四)程颐认为孔子只是对理进行了体悟，并没有真正梦见周公，对此，朱熹持否定态度。他认为，人之梦见圣人是对天理的一种检验，也是从内心深处对圣人之道的一种体悟，正是因为如此，所以对于夫子梦周公之事，他认为不应该否定。其实，从来没有见过的人在梦中出现，也是天理的一种表现，常人这样，圣人亦然，是一般与特殊、共性与个性的一种体现。
